Новости‎ > ‎

Про выборы

Отправлено 17 сент. 2015 г., 7:27 пользователем Александр Бобров   [ обновлено 17 сент. 2015 г., 7:40 ]

Муштенко
Итог Первый. Избиратели на выборах не поверили в эффективность выборов и не пришли голосовать. 

То, что в Воронеже явка составила 25%, является крайне опасным фактором. Вдумайтесь, 75% избирателей (подавляющее большинство!) не пришло на выборы! Сделаю предположение, что избиратели не считают механизм выборов эффективным и способным решать реальные проблемы. Недоверие, неверие со стороны избирателей – это эмоциональная составляющая реакции на выборы. Если бы не открепительные талоны, предвыборные технологии, административный ресурс и скупка голосов, то явка вообще могла оказаться ниже 10%.

Итог Второй. Правящей партии отдали голоса всего 11% от общего числа избирателей. 

Как получается число 11%? Очень просто: необходимо 25% пришедших избирателей умножить на 45% их поддержавших. Получаем 0,25 х0,45 = 0, 11. Даже если бы выборы были максимально честными, без скупки голосов, то получается, что десятая часть голосов всех избирателей определила структуру всей политической системы в регионе. Действительно, подавляющее число мандатов досталось правящей партии, которую поддержало всего лишь 11% избирателей. Это говорит о том, что практически поддержки со стороны населения у существующих депутатов нет. Если же рассмотреть структуру полученного депутатского корпуса, то очевиден вывод: мы вновь имеем неконкурентную политическую систему. В отсутствии политической конкуренции невозможно вести речь о конкуренции экономической, драйверы развития отсутствуют. Сама же структура депутатского корпуса не отражает структуру общества, где присутствуют различные политические течения и мнения.

Итог Третий. Запущен опасный механизм с положительной обратной (но крайне негативной!) связью.

Действительно, данные выборы в еще большей степени разочаровали избирателей. Это может в значительной мере повлиять на последующие выборы – на них может прийти еще меньшее количество избирателей. Меньшее количество избирателей окажется еще проще (менее затратным) подкупить. Новое разочарование в избирательном механизме приведет к еще меньшей явке.. и т.д. 

Вспоминается, что на Майдане участвовало менее одного процента населения Украины. Такого же экстремального развития событий, да тем более с кровопролитием, очень не хотелось бы. 

В какой-то момент может произойти и у нас «скупка» голосов со стороны некоторой иной, вероятнее всего радикальной силы, и тогда последствия будут уже катастрофическими. Таким образом, полученная структура депутатского корпуса является крайне неустойчивой, не отражает реальные соотношения политических сил в обществе.

Необходимо вносить принципиальные изменения в избирательные механизмы. Я бы предложил следующие изменения.

1. Ввести графу «против всех». Это позволило бы выявить протестные настроения граждан, их недовольство существующим положением дел.

2. Запретить голосование по открепительным талонам. Те, кто будет говорить о том, что это нарушает конституционные права граждан, сообщу, что уже на этих выборах голосование по открепительным талонам по одномандатным округам было запрещено. На сегодняшний день система открепительных талонов превратилась в коммерческий механизм и инструмент административного давления.

3. Ввести уголовную ответственность для организаторов подкупа избирателей, рассматривая подкуп избирателей как одну из разновидностей взятки. Ужесточение наказания не может полностью решить проблему подкупа избирателей, но, безусловно, повысит риски для организаторов, а значит и издержки. 

4. Ввести административную ответственность для граждан, желающих продать свой голос, так и для граждан, желающих купить голоса (но не являющихся организаторами). Причем, такой административный штраф можно было бы сделать кратным - в 10 раз минимум. Хороший пример перед выборами продемонстрировали представители Справедливой России, которые за информацию об организации «карусели» обещали заплатить 50 тысяч рублей.

5. Ввести порог минимальной явки. В различных системах с обратной связью (биологических, экономических и т.п.) таким порогом является так называемое «золотое сечение», которое составляет 38,1%. Это позволит получить устойчивую систему, реагирующую на изменения. При явке менее 38,1% - выборы считать недействительными. 

6. Обязательно внедрить механизм досрочного отзыва депутата в том случае, если он утратил доверие избирателей. Такой механизм может быть использован сначала в виде голосования с использованием современных средств коммуникации (интернет голосование). Если интернет голосование показало, что есть потребность в замене депутата, утратившего доверие, то запускается механизм отзыва депутата через перевыборы.

Сергей Муштенко