Новости‎ > ‎

Про волков

Отправлено 10 сент. 2015 г., 1:20 пользователем Александр Бобров   [ обновлено 10 сент. 2015 г., 6:51 ]

Во время проведения агитационных пикетов услышал такую фразу: "Кого легче прокормить: сытого волка или голодного волка?"

Посыл совершенно очевиден. Я слышал его еще от своих родителей. Дескать да, те, кто сейчас у власти, воруют и откровенно действуют только в своих интересах. Но что-то и нам перепадает. Крохи конечно, но раньше-то и тех крох не было. Да и воровством они уже пресытились, набрали вдоволь себе "национальных богатств", глядишь и больше делиться станут. А вот если придут новые люди? Они же у кормушки еще не стояли, нет у них еще яхт, самолетов, золотых унитазов. А значит и воровать они начнут еще пуще прежних хозяев. А нам еще меньшие крохи с барского стола будут валиться. В общем основной тезис получается очень простой: "да, сейчас плохо, но если что-то менять - будет еще хуже".

Те, кто так рассуждают почему-то не берут в рассмотрение некоторые нюансы. То ли просто не желая немного подумать, то ли нарочно вводя в заблуждение остальных.

Волчья стая

Ну, во-первых, будут ли новые так же воровать - еще предстоит выяснить. Да, такая вероятность есть. А вот старые уже стопроцентно воруют. Так не лучше ли воспользоваться имеющимся шансом? Априори ненулевым шансом. Предположим вы уже 15 лет болеете чем-то серьезным, но лекарство никак не помогает. И тут вам говорят, что появилось новое средство, шанс выздоровления точно не известен, но он есть. Продолжите пить старое? Или все-таки воспользуетесь новым?

Третье, давайте дальше рассматривать мрачный сценарий - новый человек что-то украл. Возвращаясь к аналогии с работой в компании: кого проще поймать на воровстве? Кого проще уволить? Новичка-стажера без связей и знакомств или "заслуженного передовика", который знает такое количество "секретов фирмы", что его увольнение может обернуться крахом для всех?Во-вторых, предположим даже, что новый человек во власти даже захочет что-то украсть. Поставьте себя на его место. Вот вы например недавно устроились на работу. И решили воспользоваться казенным имуществом в своих целях. Тут степлер прикарманить, там карандаш в карман положить, где-то с закупкой чая в офис смухлевать. Как думаете, получится сделать это в первый день работы? Или все-таки проще и "эффективнее" (читай с меньшим шансом попасться и в больших масштабах) это сделает тот, кто уже работает тут с десяток лет, каждое восьмое марта носит цветочки главбуху, знает все темные делишки шефа и подчиненных, графики работы охраны, лично знаком со всеми поставщиками канцтоваров в офис?

Ну и четвертое. Каждый новый человек будет составлять конкуренцию старым. Будет следить за ними, подвергать огласке их действия. То есть попросту говоря чем больше разных партий, чем более реальна оппозиция власти - тем выше контроль за властью.

Так что использование такой аналогии с сытым и голодным волком не совсем уместно. Стоило бы сформулировать так: "Кто более опасен? Кем проще управлять и кого проще приучить - молодого волчонка или целую стаю матерых волчар с огромным вожаком-людоедом во главе?" А ведь все молодые волчата со временем собьются в стаю. Со временем начнут задирать домашний скот, держать в страхе людей. Потому что при отсутствии постоянной смены властей у текущих управленцев возникает иллюзия безнаказанности. Они быстро перестают чего-либо бояться и чего-либо стесняться. А зачем? Ведь никто не посмеет их сменить. Ведь всех устраивает сытый волк. Пусть даже он и загрыз соседскую девчонку. Зато он уже свой, привычный, сытый - глядишь если и загрызет еще кого-то, то не скоро.

Для того чтобы подобного не происходило, чтобы чиновники понимали, что их в любой момент могут "уволить" за профнепригодность - коридоры власти надо периодически "проветривать". А еще внимательно следить за новыми людьми, которые в эти коридоры входят.

Роман Хуковский

Самый законный и известный способ смены власти - это выборы. Право выбора - одно из основополагающих прав любого свободного человека. Когда вы им пренебрегаете - вы предоставляете кому-то возможность сделать выбор за вас. Как думаете, он учтет ваши интересы? Конечно многие могут возразить и сказать, что все выборы все подтасованы. И будут отчасти правы. Но дело в том, что большинство махинаций происходит на этапе голосования, а не на этапе подсчета голосов. Основных способов два: заставить кого-то голосовать за нужного кандидата и вброс липовых бюллетеней. Первый способ отлично работает на бюджетниках, студентах, сотрудниках крупных предприятий. Второй способ работает при низком проценте явки: если например на участке должно голосовать 1000 человек, то при фактической явке в 500 человек можно смело добавить туда до 500 нужных "липовых" бюллетеней. В итоге есть и два достаточно простых способа свести влияние подобных нечистых методов к минимуму: первое - это прийти на выборы и второе - проголосовать согласно собственным убеждениям, а не указке свыше, если уж не за того, кто вам нравится, то хотя бы против того, кто вам не нравится.

Запомните, неэффективными выборы делают не власти предержащие, а мы с вами, игнорируя их, продавая свои голоса, делая выбор навязанный кем-то извне. И слухи о неэффективности выборов и их нечестности работают в первую очередь на пользу продажной власти. Ведь чем меньше люди верят в выборы, тем меньше реальная явка, тем проще купить голоса, тем проще мухлевать. Тем проще сколотить стаю, держащую всех в страхе.

Роман Жуковский